Religie versus wetenschap

Het is vreemd dat religie en wetenschap altijd op de een of andere manier lijnrecht tegenover elkaar moeten staan. De beschreven verhalen in de bijbel bijten elkaar, in tegenstelling tot wat de gelovigen onder ons of wetenschappers beweren, niet. Het enige wat ik als objectief buitenstaander zie, is dat beide groepen er zo’n geprononceerde mening op nahouden, dat beiden geen spat ruimte willen geven om zelfs maar naar elkaar visie te te luisteren. De creationisten staan lijnrecht tegenover de evolutionisten. Beiden met een vooroordeel dat alleen het beeld van hen juist kan zijn.

Voor mij is beiden helemaal juist. En dat kan. Voor de goede orde. Ik spreek hier over de bijbel, maar de verhalen in de Koran of de Baghavat Ghita of enig ander religieus boek zou hier ook kunnen worden ingevuld mits onderstaande tekst tegen de achtergrond van die boeken hier beschreven was.

Te beginnen met de bijbel. Laten we duidelijk zijn. De bijbel is eerst jarenlang van vader op zoon, moeder op dochter doorverteld. Verhalen worden door de eeuwen heen ‘wat gewijzigd’ maar de essentie, de dieper liggende gedachten, van de bijbel blijft wel overeind. Wat ik heel belangrijk vind is dat de aanhangers van religie ook heel duidelijk voor ogen hebben staan dat datgene wat 2000 jaren geleden bij de mensheid is overgebracht, nu wetenschappelijk zeer verklaarbaar is. Toen werden alle zaken die niet verklaarbaar waren als ‘wonder’ gezien en als ‘wonder’ omschreven in de bijbel. Vanuit het standpunt van de bewoners van deze aarde, 2000 jaar geleden, gezien is dat ook heel begrijpelijk. Men zocht een verklaring voor het onbegrijpelijke. Overigens doen wij dat nu ook nog steeds. Alleen de ‘onbegrijpelijke zaken’ ten opzichte van 2000 jaar geleden zijn anders.

Enkele voorbeelden: 'Gods zei op de eerste dag: "Er zij licht!", en er was licht!' 'Moses hief zijn stok en er verscheen een hand voor de zon. Het werd donker.' 'Maria was nog maagd (onbevlekt) toen zij in verwachting raakte van Jezus.' 'Bij de geboorte van Jezus was boven Bethlehem een grote ster aan de hemel te zien.' 'De dood van Jezus en diens wederopstanding.' en tenslotte 'vloog hij naar de hemel terug naar zijn vader.'

NU zijn voor bovenstaande zaken allemaal heel eenvoudig wetenschappelijke verklaringen te geven. De evangelisten willen daar niet aan en zien dit als een ondermijning van het geloof. Onzin, het versterkt juist het feit dat de data die in de bijbel is gebruikt niet 'uit de duim' is gezogen. Dat de bijbel waarheden bevat! Vooral omdat 2000 jaar geleden dit niet zo maar bedacht kon zijn zonder dat men daarvoor een 'bewijs' had. Het beschrijven van deze gebeurtenissen zijn bijzonder en men wilde daar aandacht op vestigen. Men wist immers niet hoe het kon gebeuren maar het was wel gebeurd!

Nu, met de kennis van 2000 jaar aan evolutie in de wetenschap, zijn er eenvoudig verklaringen voor. Dat neemt niet weg dat het wel is gebeurd.

Het ontstane licht wat wordt beschreven is de Big Bang. De oerexplosie waaruit het universum (en veel later de mensheid) is ontstaan. Ook een maansverduistering, iets wat wij ook maar één keer in ons leven meemaken, kan worden verklaard met de 'hand voor de zon' en als een wonder dat in de tijd van Moses een enorme angst op de farao heeft overbracht en waarop hij de slaven vrijliet. Tegenwoordig kunnen wij elke vrouw door middel van in-vitrofertilisatie bevruchten zonder daarvoor seks te hebben gehad.

Nu willen de gelovigen onder ons daar natuurlijk niets van weten, dan is het wonder weg. Maar in feite is niets weg. De wetenschap ondersteund datgene wat destijds in de bijbel is beschreven. Het verschil zit in het momentum. Waarom gebeurden deze dingen op dat moment?

Over de eerste twee zaken ga ik een ander keer schrijven. Voor geïnteresseerden: Lees eens de boeken van Klaus Dona of Reinhard Habeck. Zij beschrijven archeologische vondsten die duidelijk gebeurtenissen in de geschiedenis weergeven die onweerlegbaar zijn maar zo controversieel dat zelfs de wetenschap ze liever ontkent. (Het zet de theorieën van andere vooraanstaande wetenschappers en natuurwetten op losse schroeven en dat wil men niet!)

Laat ik voorop stellen dat ik geloof in 'God'. Alleen bevindt deze God zich niet ons universum, is Hij niet van deze driedimensionale wereld. Het ontstaan van onze wereld hebben wij wellicht te danken aan de hand van God, maar zie ik niet als een gebeurtenis die enkele duizenden jaren geleden hier op deze aarde heeft plaatsgevonden. Deze gebeurtenis ligt ver daarachter, bij het ontstaan van  'het licht', de Big Bang. De rest is een zaak van actie en reactie. Atomen ontstaan, moleculen ontstaan, het DNA ontstond en uiteindelijk de mens. Op zich is daar niets vreemds aan. Wij creëren nu computers. Ontstaan uit stukjes silicium die op een bepaalde manier in elkaar zijn gerangschikt en de voilà machine werkt. Vraag de machine niet waarom het werkt evenmin als de mens waarom het DNA werkt. De mens is ook niets meer of minder dan een biologische machine die dusdanig in elkaar zit dat het (voorgeprogrammeerde) handelingen kan verwerken. Nu zijn wij al bijna zover dat wij elk product kunnen bouwen en het atoom voor atoom in elkaar kunnen zetten (nanomachines). Ook voor het genezen van mensen hebben wij al vele middelen uitgevonden. Van geneesmiddelen tot en met het genezen van bepaalde vormen van kanker door middel van bestralen (ook weer lichtgevend...)

Nu zijn deze eerste atomen niet hier ontstaan maar in een ander heelal. Ook dat is niet nieuw. De eerste sterren na de Big Bang zijn weer geëxplodeerd en het weggeslagen materiaal vormde uiteindelijk nieuwe sterren en planeten. Dit proces verliep al heel lang voor onze tijd, voordat de aarde ook maar was ontstaan. Het is dan ook niet zo vreemd te bedenken dat ergens anders het leven is begonnen. En net zoals wij het exploreren van het heelal nu doen, zo zullen ook andere entiteiten het heelal in een vroeger stadium hebben verkend. Als deze entiteiten jaren geleden bij de aarde zijn aangekomen, zien zij potentieel voor denkende levende wezens. Net zoals wij nu experimenteren met bacteriën, zien zij een vergelijking met zichzelf in een aapachtige mens. Zij veranderen de genen en creëren een humanoïde die op henzelf lijkt. Voor de pre-mens ontstaat het beeld dat zij zijn geschapen naar de gelijkenis van hun schepper. Op zich wel juist. Alleen is deze schepper geen God. Voor de pre-mens wel. Zij snappen niets van de gebruikte technologie en zien hierin een wonder hetgeen zij ook vastleggen in hun verhalen en later in de 'heilige' schriften. Zoals wij de reactie afwachten in het laboratorium, hebben deze entiteiten ook een tijdje ons met rust gelaten om vervolgens te bekijken wat er van de reactie geworden is. Misschien zelfs om te kijken of hun theorieën over het ontstaan van zichzelf nagebootst kon worden in een laboratorium (de aarde).

Vervolgens een vinden zij een (barbaarse) cultuur waarin zij wellicht zichzelf herkennen maar nog lang niet op het niveau is om goed te kunnen communiceren. Van wetenschap was nog weinig verstand. Eigenlijk herkende de mens van 2000 jaren geleden alleen een aantal 'basics': goed en slecht. Ziek en gezond. God en duivel. Omdat de entiteiten toch veel van zichzelf herkenden en de evolutie van henzelf van duizenden jaren herkenden, probeerden zij het proces wat te versnellen en zetten hier een humanoïde op aarde die de mens kon herkennen als gelijke en probeerden via deze weg hen een beter bestaan te geven.

(Ik houd het hier netjes. Andere redenen zijn ook denkbaar maar in deze gaat het niet om de beweegreden van de entiteiten.)

Om dit te kunnen doen bevruchten zij een vrouw via kunstmatige inseminatie waarbij enkele genen zijn aangepast en een 'open' communicatie met de entiteiten mogelijk was.

Als je een beetje goede computer hebt, dan zijn een heleboel gebeurtenissen op voorhand te voorspellen. Veel reacties worden via de computer berekent. Het weer, de baan van een komeet, de werking van geneesmiddelen enz.

Zo zijn ook met een redelijke zekerheid de gebeurtenissen die de mensheid overkomen, te voorspellen. Bijvoorbeeld de zondvloed. Een langdurige regen door klimatologische veranderingen die veel leven zal vernietigen, of zoals eerder gezegd, een maansverduistering.

Met de geboorte van Jezus stond er een ster aan de hemel. Er is niet veel fantasie voor nodig om te kunnen bedenken dat dit een ruimteschip was waarin de entiteiten zich bevonden en toekeken op het resultaat van hun experiment: Het verloop van de ingreep die zij op de vrouw hadden verricht. Het experiment bleek geslaagd en nu had men een 'medium' dat de mens kon helpen het 'licht' te zien.

Nu zijn er op verschillende momenten in de heilige schriften mediums als profeten die, wat nu eenmaal een profeet doet, voorspellingen doen en vertellen over gebeurtenissen die de mensheid zullen overkomen. Zo’n profeet was dus Jezus ook.

Het volgende probleem was nu, hoe krijg je de aandacht van de mensen en aan hun verstand wat er allemaal gaat gebeuren? Dan is het natuurlijk handig dat de mensheid je als profeet ziet maar de uitleg vereist wel woorden die de mens in die tijd kan begrijpen.

Van computers die kunnen voorspellen wanneer de volgende wolkbreuk over het land kwam of zeven jaren van goede oogst en vervolgens zeven jaren droogte kunnen voorzien, kon je niet vertellen. Evenmin de beginselen van kernfysica die geneeskrachtige stralen kunnen voortbrengen en de zieken konden genezen of de simpele aansteker die in de hand vuur kon maken.

Het enige wat deze mensen kenden was een geloof in de goden die alles veroorzaakten wat maar onverklaarbaar was en een verschil tussen goed en slecht.

Om dus de aandacht van de bevolking te houden, hen te behoeden voor komende ellende en vooral om hen duidelijk te maken dat er meer was tussen de hemel en aarde (andere planeten met entiteiten) werd de taal gebruikt die de mensen bereiken kon.

Of die taak na circa 30 jaar was volbracht of dat Jezus er geen gat meer inzag, is mij niet helemaal duidelijk. Maar na te zijn gekruisigd, kan ik mij voorstellen dat hij het opgaf. Zijn kennis was deels overgedragen en zou via de geschriften nooit meer verdwijnen en dat was het beste wat hij kon doen in die tijd.

Nu zijn er middelen om een tijdelijke dood te bewerkstelligen. Met een goede reanimatie of elektroshock is een dode weer tot leven te brengen. Dat weten wij nu maar was in die tijd uiteraard een wonder.

Toen Jezus weer tot leven was gewekt, was het wonder natuurlijk helemaal compleet. Met het werk gedaan, steeg Jezus op naar de hemel. Met een Jet-pack kom je al een heel eind, maar een raket of ruimteschip waarmee Jesus vervolgens werd opgehaald, kan natuurlijk ook. (Overigens is een jet-pack ook bijzonder geschikt om over het water te lopen!)

Opnieuw een wonder. Een man die de zwaartekracht overwint. De verhalen zijn zo compleet en de bijbel kon geschreven worden. Ik kan hier nog lang over doorgaan en nog veel meer zaken zijn wetenschappelijk verklaarbaar. Dat betekent niet dat datgene wat in de bijbel staat niet is gebeurd en dat betekent ook niet dat er geen God bestaat door één en ander wetenschappelijk verklaarbaar te maken.

Beide is naast elkaar heel goed mogelijk. Laten we nu eens ophouden het één van het ander uit te sluiten.

Voor wie iets verder kijkt dat zijn neus lang is, kan creationisme en evolutie prima samenvallen. Het enige verschil is eigenlijk de tijdsinterval. Als je even het ontstaan van het leven, zoals wij het kennen, in een ruimere tijdinterval nemen, dus vanaf de Big Bang, dan is het creationisme dát moment geweest. De rest is een zaak van oorzaak en gevolg, actie en reactie, oftewel evolutie.

Wat is daar mis mee?

                                                                                                            Auteur Tiberius Black